关于屈服于制度是否会终结民主

[zza432]

近几个月来我们观察到的困境之一是法治绝对服从于控制疫情的需要。我们想把问题简单化，即毫无疑问地遵循政府的方针，就是对人的生命、家庭和社会的忠诚，而质疑则意味着一种邪恶、不雅和不负责任。 已经有几位法学家批评了这些假设，并将其与缺乏对机构的控制以及随后公民权利和政治权利下降的危险联系起来。他们已经——我们也将被——贴上危言耸听、无意识和虚假利益携带者的标签。但正如通向地狱的道路是由善意铺成的一样，通往民主毁灭的道路也是由虚假的安全铺成的。对法律的解释，在这样的时代更是如此，可能会导致我们现行制度的内在精神的过度、空虚或歪曲。 最引人注目的例子之一就是导致魏玛共和国毁灭和纳粹国家崛起的道路，这表明了民主和法治的脆弱程度。德国有真正的法治，这是1871年《刑法典》和1896年《民法典》的结果。它拥有优秀的专业人员，很少有人质疑法治和司法公正。1934年，凯尔森出版了《纯粹的法律理论》一书，他在书中强调法律是基于一组预先制定的规范，与政党政治完全无关。

在纳粹独裁统治的最初几年里，整个法律、理论和法理学机构都被抹去了。第三帝国法律理论的知识基础是由德国法学家的重要部分提供的，其中柏林大学法学教授卡尔·施密特最为突出。施密特的国家思想来自英国哲学家托马斯·霍布斯：主权权力是不可分割的、绝对 电话号码数据 的，谁制定了法律，谁就执行和审判法律。因此施密特写道：“元首不是国家的任何机关，而是国家的最高法官和最高立法者。” 随后，新的合法性必须编纂成法，刑法委员会于1935年开始工作。草案于1942年准备就绪，但最终的编纂工作因战争而暂停。因此，由于大部分正式法律都是基于 1933 年之前的文本，罗兰·弗赖斯勒 (Roland Freisler) 提醒法学家，即使没有新的刑法典，法律概念也应按照“日耳曼社区的最高可能价值”来对待。



事实上，“日耳曼共同体”指的是作为其代表的希特勒。党法学家联盟主席汉斯·弗兰克要求律师像​​希特勒本人一样检验所有裁决：“在我们过去常说这个是对还是错之前，今天我们必须简单地问一个问题：元首说？其目的并不是要忽视法律，而是要修改法律的道德基础，以便公众理解司法实践是公平的，因为它的根源在于“大众正义”。 因此，你绝对不应该放松警惕。民主是绝对的、零和规则的游戏。制度权力的任何增加都会导致公民权利的减少，这是完全不可接受的。每个公民都是自己权利的管理者，因此也是权利的首要和主要监护人。